Questões sobre tipos de argumentos

O renomado filósofo Immanuel Kant defende que a moralidade é baseada no respeito pelos outros seres humanos, logo, devemos tratar todos com respeito.

Qual o tipo de argumento acima?

Argumento dedutivo.

Um argumento dedutivo é aquele que parte de premissas gerais para chegar a uma conclusão específica. No contexto do exemplo dado, não se apresenta uma conclusão extraída de premissas gerais, mas sim uma citação da autoridade de Kant. Portanto, não é um argumento dedutivo.
Argumento indutivo.

Um argumento indutivo generaliza a partir de casos específicos para chegar a uma conclusão geral. O cenário fornecido não faz generalizações a partir de casos específicos, mas sim cita a autoridade de Kant, não se enquadrando assim em um argumento indutivo.
Argumento por analogia.

Um argumento por analogia compara duas coisas que têm algo em comum para inferir uma conclusão sobre uma delas. O exemplo mencionado não envolve comparações desse tipo, mas sim a citação de Kant como autoridade no assunto, portanto, não é um argumento por analogia.
Argumento abdutivo.

Argumentos abdutivos são utilizados para derivar a melhor explicação possível para um dado conjunto de fatos. Aqui, a afirmação se baseia na autoridade de Kant em relação à moralidade, então, não se trata de buscar a melhor explicação, mas sim de um endosso por autoridade. Portanto, essa alternativa está incorreta.
Argumento de autoridade.

Esta alternativa está correta. Um argumento de autoridade baseia-se na opinião de um especialista ou de uma figura respeitada para validar um ponto de vista. No exemplo, é usado o renomado filósofo Kant, cujas ideias sobre moralidade conferem autoridade à afirmação apresentada.

A maioria dos economistas concorda que uma política fiscal expansionista pode ajudar a estimular a economia, portanto, o governo deve considerar essa política para impulsionar o crescimento econômico.

Qual o tipo de argumento acima?

Argumento de autoridade.

A opção correta é essa porque o argumento se baseia na opinião da maioria dos economistas, que são percebidos como especialistas no assunto. Um argumento de autoridade utiliza o prestígio ou conhecimento de alguém que é considerado especialista para dar peso à conclusão. Portanto, estamos lidando com um argumento de autoridade.
Argumento abdutivo.

Essa alternativa está incorreta. Um argumento abdutivo é aquele em que se procura a melhor explicação para um conjunto de dados ou observações. No caso apresentado, o argumento não está buscando uma explicação, mas sim se baseando na opinião de especialistas para apoiar uma política fiscal expansionista.
Argumento por analogia.

Essa alternativa está incorreta. Um argumento por analogia compara duas coisas e tira uma conclusão sobre uma com base no que é conhecido sobre a outra. O argumento em questão não faz uma comparação entre dois casos distintos, mas sim apoia-se na opinião de especialistas.
Argumento indutivo.

Essa alternativa está incorreta. Um argumento indutivo é aquele em que a conclusão é provável, dada a verdade das premissas. O foco está em observações específicas que levam a uma conclusão geral, mas no caso em questão o argumento está se baseando na autoridade dos economistas já reconhecidos como especialistas no assunto, não em uma generalização.
Argumento dedutivo.

Essa alternativa está incorreta. Um argumento dedutivo é aquele em que a conclusão segue necessariamente das premissas, ou seja, se as premissas são verdadeiras, a conclusão também deve ser verdadeira. No caso apresentado, o argumento parte de uma observação sobre a concordância da maioria dos economistas e não de uma certeza lógica necessária.

Se todas as obras de Shakespeare são peças de teatro e a peça "Romeu e Julieta" é uma obra de Shakespeare, então "Romeu e Julieta" é uma peça de teatro.

Qual o tipo de argumento acima?

Argumento de autoridade.

Um argumento de autoridade é baseado no testemunho ou na opinião de uma pessoa ou entidade que é tida como especialista ou confiável em determinado assunto. No caso apresentado, não estamos contando com a autoridade de ninguém para chegar à conclusão. A conclusão é derivada logicamente das premissas, e não por confiar em uma autoridade. Essa alternativa está incorreta.
Argumento por analogia.

Um argumento por analogia compara duas coisas distintas e destaca suas semelhanças para sugerir que o que é aceito sobre uma também deve ser aceito sobre a outra. Na questão apresentada, não há comparação entre coisas diferentes para basear a conclusão. A conclusão surge diretamente das premissas dedutivas sobre uma categoria (obras de Shakespeare). Portanto, essa opção está incorreta.
Argumento abdutivo.

Um argumento abdutivo é um tipo de raciocínio que procura a explicação mais provável ou a hipótese mais plausível para um conjunto de observações ou fatos. Geralmente não garante a certeza da conclusão. No caso apresentado, tudo é baseado em uma relação lógica e não em suposições ou hipóteses prováveis. Assim, essa alternativa está incorreta.
Argumento indutivo.

Os argumentos indutivos partem de exemplos ou observações específicas para tentar generalizar uma conclusão. No entanto, não fornecem certeza absoluta, apenas uma probabilidade. No exemplo do exercício, estamos lidando com uma dedução lógica em que as premissas garantem a verdade da conclusão, o que é próprio do argumento dedutivo, e não de um indutivo. Por isso, essa alternativa está incorreta.
Argumento dedutivo.

A primeira coisa que precisamos fazer é entender o que é um argumento dedutivo. Esse tipo de argumento parte de premissas gerais para chegar a uma conclusão específica que deve ser verdadeira, se as premissas forem verdadeiras. No exemplo dado, a premissa geral é que "todas as obras de Shakespeare são peças de teatro" e a premissa específica é que "Romeu e Julieta" é uma obra de Shakespeare. Daí se conclui, de forma inevitável, que "Romeu e Julieta" é uma peça de teatro. A conclusão segue necessariamente das premissas, o que caracteriza um argumento dedutivo. Portanto, essa é a resposta correta.

O médico do paciente prescreveu um tratamento específico para sua doença, portanto, o paciente deve seguir as orientações do médico para garantir sua recuperação."

Qual o tipo de argumento acima?

Argumento abdutivo.

Um argumento abdutivo envolve fazer a melhor suposição ou hipótese possível com base nas evidências disponíveis, mas não é sobre isso que trata o exercício. A prescrição médica apresentada não é uma hipótese, mas sim uma recomendação de especialista. Portanto, esta opção está incorreta.
Argumento por analogia.

Um argumento por analogia ocorre quando se estabelece uma comparação entre dois casos ou situações similares para justificar uma conclusão. No caso do argumento apresentado, não há nenhum uso de comparação entre casos similares para fundamentar a conclusão; a confiança está no respeito à autoridade do médico. Assim, esta opção está incorreta.
Argumento dedutivo.

Um argumento dedutivo é aquele em que a conclusão é uma consequência lógica das premissas. Ou seja, se as premissas forem verdadeiras, a conclusão também deve ser verdadeira. No entanto, o argumento apresentado não se baseia em uma lógica formal nem em premissas que garantem a verdade da conclusão, mas sim na confiança atribuída ao médico e suas orientações. Portanto, esta opção está incorreta.
Argumento de autoridade.

O argumento de autoridade é aquele que se baseia na confiança numa fonte considerada conhecedora e confiável para afirmar algo. Neste caso, o argumento se baseia na confiança que se deposita nas orientações médicas, ou seja, o médico é visto como uma autoridade no assunto da saúde do paciente. Dessa forma, a opção está correta.
Argumento indutivo.

Um argumento indutivo é aquele em que as premissas buscam fornecer evidência para a verdade da conclusão através de observação e inferência, mas não garantem a verdade de forma absoluta. O argumento citado não se encaixa nessa categoria, pois não se baseia em amostras ou observações para alcançar uma conclusão mais geral. Assim, esta opção está incorreta.

Assim como um relógio é sinal de que há um relojoeiro, também o mundo é um sinal de que há um criador.

Qual o tipo de argumento acima?

Argumento indutivo.

Argumentos indutivos ocorrem quando a conclusão é provável, mas não garantida, mesmo que as premissas sejam verdadeiras. Normalmente, esse tipo de argumento envolve observações específicas que levam a uma generalização. No exemplo do argumento apresentado, não há uma coleta de dados específica que levaria a uma generalização sobre a existência de um criador. Assim, embora possamos ver algum raciocínio probabilístico por trás do argumento, ele não segue a estrutura de um argumento indutivo. Portanto, essa não é a resposta correta.
Argumento por analogia

O argumento dado é um exemplo clássico de argumento por analogia. Esse tipo de argumento ocorre quando duas coisas são comparadas porque se acredita que, se são semelhantes em um ou mais aspectos, isso implica que são semelhantes em outros aspectos também. Aqui, a analogia é entre o relógio, que é um objeto complexo projetado por um relojoeiro, e o mundo, que é também complexo, sugerindo que deve ter um criador. O núcleo do raciocínio está na similaridade entre as duas situações, o que caracteriza um argumento por analogia. Por isso, essa alternativa está correta.
Argumento de autoridade.

Primeiro, precisamos entender o que é um argumento de autoridade. Esse tipo de argumento ocorre quando a justificação para uma afirmação está na citação de uma autoridade no assunto. Por exemplo, se alguém afirma que algo é verdadeiro porque um especialista na área disse que é, isso é um argumento de autoridade. No caso apresentado, o argumento compara a relação entre o relógio e o relojoeiro com a relação entre o mundo e um criador, e não se baseia na opinião de um especialista. Portanto, não se trata de um argumento de autoridade.
Argumento dedutivo.

Um argumento dedutivo é aquele em que a conclusão segue necessariamente das premissas. Ou seja, se as premissas forem verdadeiras, a conclusão é inevitável. No argumento apresentado, a conclusão (que o mundo tem um criador) não segue logicamente e de modo inevitável das premissas (que um relógio implica um relojoeiro). Em outras palavras, é possível contestar a conclusão mesmo que se aceite a premissa. Portanto, não se trata de um argumento dedutivo.
Argumento abdutivo.

Um argumento abdutivo é aquele em que partimos de uma observação para a explicação mais plausível. No caso do argumento apresentado, o foco não é encontrar a explicação mais provável para um fenômeno observado (como seria num raciocínio abdutivo), mas sim comparar duas coisas através de uma analogia. Portanto, o argumento acima não é um exemplo de raciocínio abdutivo.

Se João é mais alto que Maria e Maria é mais alta que Pedro, então João é mais alto que Pedro.

Qual o tipo de argumento acima?

Argumento dedutivo.

Esta é a alternativa correta. Um argumento dedutivo é aquele em que a conclusão segue necessariamente das premissas. Ou seja, se as premissas forem verdadeiras, a conclusão também deve ser verdadeira. Neste caso, se João é mais alto que Maria e Maria é mais alta que Pedro, então João deve ser mais alto que Pedro. A conclusão não introduz nenhuma informação nova e segue logicamente das premissas apresentadas.
Argumento por analogia.

Esta alternativa está incorreta. Um argumento por analogia é aquele em que se tira uma conclusão sobre uma coisa com base em semelhanças com outra coisa já conhecida. O argumento exposto não se baseia em analogias, mas sim em relação direta de alturas inferida pelas premissas.
Argumento abdutivo.

Esta alternativa está incorreta. Um argumento abdutivo é aquele em que se procura a melhor explicação para um conjunto de observações. O argumento proposto não está buscando explicar um fenômeno com base em evidências; simplesmente conclui a relação de altura entre Pedro e João a partir das premissas dadas.
Argumento de autoridade.

Esta alternativa está incorreta. Argumento de autoridade é quando se utiliza a opinião de uma pessoa ou entidade como base para a argumentação, geralmente porque essa pessoa é considerada uma especialista no assunto. Não há qualquer referência a autoridades no argumento apresentado, ele se baseia apenas em comparação de alturas.
Argumento indutivo.

Esta alternativa está incorreta. Um argumento indutivo busca generalizar a partir de casos específicos e a conclusão é provável, mas não garantida. Contrariamente, o argumento apresentado é dedutivo, pois a conclusão é necessária considerando-se que as premissas são verdadeiras.

Ontem, em Roma, Adam Nordwell, o chefe índio da tribo Chippewa, protagonizou uma reviravolta interessante. Ao descer do avião, proveniente da Califórnia, vestido com todo o esplendor tribal, Nordwell anunciou, em nome do povo índio americano, que tomava posse da Itália “por direito de descoberta”, tal como Cristóvão Colombo fizera quando chegara à América. “Proclamo este o dia da descoberta da Itália.”, disse Nordwell. “Que direito tinha Colombo de descobrir a América quando esta já era habitada pelo seu povo há milhares de anos? O mesmo direito tenho eu agora de vir à Itália proclamar a descoberta do vosso país.

Qual o tipo de argumento acima?

Argumento dedutivo.

Argumentos dedutivos partem de premissas gerais para uma conclusão específica que deve ser verdadeira se as premissas forem verdadeiras. No caso apresentado, não há premissas gerais sendo usadas para concluir algo específico. Trata-se de uma comparação entre dois casos para destacar uma possível incoerência, não uma dedução lógica. Portanto, essa alternativa está incorreta.
Argumento por analogia

O argumento usado por Adam Nordwell é um argumento por analogia. Ele está comparando a descoberta da América por Colombo com sua própria ação de "descoberta" da Itália para evidenciar uma contradição. Analogias são usadas justamente para trazer à luz similaridades de tratamento em situações tidas como equivalentes, para mostrar incoerências ou ironias. É por isso que essa alternativa está correta.
Argumento abdutivo.

Argumentos abdutivos são aqueles em que se busca a explicação mais provável para observar certos fatos. Eles muitas vezes começam com uma observação e seguem para uma hipótese sobre a melhor explicação. Aqui, Nordwell não está tentando explicar um fato a partir de uma hipótese; ele está fazendo uma comparação irônica entre dois eventos históricos. Logo, essa alternativa também está incorreta.
Argumento indutivo.

Argumentos indutivos são aqueles em que se parte de casos específicos para chegar a uma conclusão geral. Isso não se aplica aqui porque Adam Nordwell não está observando vários exemplos específicos para chegar a uma conclusão sobre todos os casos. Ele está, na verdade, comparando dois eventos singulares para realçar uma inconsistência lógica. Logo, essa alternativa está incorreta.
Argumento de autoridade.

Um argumento de autoridade ocorre quando alguém apoia uma afirmação com base na opinião de uma pessoa ou instituição respeitada sobre o assunto. No caso de Adam Nordwell, ele não está fundamentando sua declaração no prestígio ou conhecimento de nenhuma autoridade. Em vez disso, ele está comparando dois eventos históricos para ressaltar a ironia e criticar a legitimidade de tais descobertas. Portanto, essa alternativa está incorreta.

A _____________ é um tipo de argumentação em que a conclusão se segue necessariamente das premissas. Portanto, nesse tipo de argumento, o que está dito na conclusão é extraído das proposições que a antecedem, pois, na verdade, está implícito nelas.

Qual é esse tipo de argumento?

Intuição

A alternativa D, 'Intuição', está incorreta. Intuição é mais relacionada com uma compreensão imediata ou percepção de algo, sem a necessidade de um processo consciente de raciocínio, o que a torna diferente do conceito de dedução, que é um processo lógico e estruturado. A intuição não é um tipo de argumentação formal e não se baseia em proposições que levam diretamente a uma conclusão.
Dedução

A alternativa B, 'Dedução', está correta. A dedução é um tipo de argumentação onde, se as premissas são verdadeiras, a conclusão deve ser necessariamente verdadeira. Ou seja, a verdade das premissas garante a verdade da conclusão. Na dedução, a conclusão está contida implicitamente nas premissas. É um processo onde se começa com uma hipótese geral e se chega a uma conclusão específica. Um exemplo clássico é o silogismo: 'Todos os homens são mortais. Sócrates é homem. Logo, Sócrates é mortal'.
Indução

A alternativa A, 'Indução', está incorreta. Indução é um tipo de argumentação em que se parte de casos específicos para chegar a uma conclusão generalizada. Ao contrário da dedução, as conclusões indutivas não seguem necessariamente das premissas e sempre há a possibilidade de chegar a uma conclusão errada mesmo que as premissas sejam verdadeiras. Por exemplo, se vemos vários cisnes brancos, podemos concluir que todos os cisnes são brancos, mas essa conclusão pode ser refutada ao encontrarmos um cisne negro.
Abdução

A alternativa E, 'Abdução', está incorreta. A abdução é um tipo de argumentação utilizado para formar hipóteses, onde se tenta encontrar a explicação mais provável para um dado conjunto de dados ou observações. Diferente da dedução, as conclusões abductivas não são necessariamente verdadeiras, e sim uma entre várias possibilidades que parecem viáveis dadas as premissas iniciais. É um raciocínio mais especulativo, geralmente usado em processos científicos para gerar hipóteses a serem testadas.
Analogia

A alternativa C, 'Analogia', está incorreta. A analogia é um tipo de raciocínio que estabelece uma relação de similaridade entre duas coisas diferentes em seus contextos específicos. Este tipo de argumento é útil para explicar ou clarificar conceitos, mas não implica que a conclusão segue necessariamente das premissas. É mais aproximativo do que uma dedução e não garante a verdade da conclusão, pois baseia-se na suposição de que se duas coisas parecem semelhantes em algum aspecto, talvez sejam semelhantes em outros.

Recursos para ensinar filosofia

Questões sobre tipos de argumentos

Você não está logado

Planos de aula de filosofia